reportage 'ovni, l'armée enquête'
un reportage qui fait du bruit dans la communauté ufologique, mais comme d'habitude beaucoup d'esprits chagrins se sont sentis blessés par les termes méprisants de la journaliste sur les ufologues mais de qui parlait elle? des chercheurs ? pas vraiment.. elle appelle ufologues de manière inapproprié (confusion volontaire?) ceux qui tiennent des site sur le sujet..et certains auteurs qui publient à sensation.. or tenir un blog ou un site comme le mien sur le sujet du phénomène ovni (et autres) ne fait pas de nous des ufologues, des cryptozoologues etc, pour cela il convient de ne pas se limiter à la diffusion d'information et émettre quelques avis souvent péremptoires mais bel et bien d'enquêter avec rigueur..(analyses photos et vidéos, recoupements des sources, investigations sur place lorsque c'est possible, appel ou verification auprès d'experts en optique, nouvelles technologie, gendarmerie, rentrée atmosphérique etc) mais somme toute cette question d'ego n'est que l'arbre qui cache la forêt.. que pensez vous du CONTENU ?
bon disons que le reportage est d'assez bonne facture, je note aussi un certain changement dans le comportement du cnes/geipan, l'intérêt somme toute est dans la reconnaissance qu'il y quelque chose dans nos cieux qu'on est bien en peine d'identifier selon nos normes technologique et dans certains cas (perou entre autre) des manoeuvres soit intelligentes soit automatisées de certains de ces objets je dis bien objets et non phénomènes lumineux systématiques.. le choix de ce type de témoins s'il peut choquer certains (les autres ne seraient ils pas dignes de confiance et j'en passe) est assez logique puisque pendant longtemps c'est la crédibilités des observateurs qui était mise en doute.. détail intéressant c'est l'emploi de filtre diffraction optique pour les cas hessalden même si l'avis a froid du chercheur est qu'il s'agit d'un objet solide et non d'un plasma est quelque peu rapide à mon gout (comparer la diffraction si dessous d'un plasma et celle visible dans le reportage).même un objet solide peut aussi être environné d'un phénomène plasma (mhd ?)
le pathétique c'est quand même l'astronome anglais avec sa lumière (qui signale le pylône aux avions) que connaissaient parfaitement ceux qui surveillent cette base aérienne.. et les gentils lapins qui creusent le sol gelé. je me demande si cet expert de la nature et de la foret en fauteuil sait quel est l'entrainement d'un militaire professionnel ? j'en doute..pour lui ça doit se limiter a tirer sur des cibles..au moins a-t- il évité de nous dire que les mesures de radioactivités resultaient des ébats frénétiques de ces mêmes lapins..
D'accord pour dire que l'astronome qui voit des lapins creuser des trous qui demanderaient une pression de plusieurs tonnes avec ses petites pattes... je ne vois qu'un seul lapin pour faire ça, celui de la caverne de Caerbannogh !
Sinon, j'ai reconnu avec plaisir un cliché issu de la 'vague belge'. Quand j'étais petit, mes parents m'ont raconté un jour avoir vu quelque chose dans le style de ce que les militaires de la base de l'OTAN ont vu, il faudra que je leur demande de me raconter à nouveau cette histoire. Pas un conte pour enfants car ils y ont fait allusion plusieurs fois au fil des années.
En tout cas, je trouve que le vaisseau dessiné par ces militaires présente de grandes similitudes avec celui photographié en Belgique. On ne voit pas le dessus de ce dernier, mais tous deux sont de forme triangulaire et semblent se déplacer sans bruit.
La Belgique (QG de l'OTAN), une base américaine en Angleterre... les OVNI sont-ils pilotés par des communistes ? :-)
Blague à part, c'est bizarre de retrouver des objets non-identifiés d'un type particulier justement à proximité d'une base abritant des missiles nucléaires.
Pour la Belgique, il semble que les observations aient eu lieu un peu partout, aussi bien en Flandre qu'en Wallonie, mais jamais au dessus de grandes agglomérations. Sur les rapports que je trouve je vois Jupille-sur-Meuse, la région d'Eupen, Braine l'Alleud, Natoye, près d'Overijse ... ce sont des villages ou les environs de villes très modestes (Jupille fait partie de Liège mais rien à voir avec le centre-ville).
Ces OVNI triangulaires ont l'air d'aimer les coins isolés et la discrétion. Pas comme les lumières au dessus de Phoenix.
bonsoir,
Amra une petite mésaventure arrivé à un de tes compatriotes lors d'une émission à la RTBF à propos de la diapositive du Petit-Rechain ,il s'agit de Mr Ferryn de la SOBEPS, je cite :
' Lors du non-débat à la rtbf, je savais que Mr Magain (institut d'astrophysique de l'université de liège) n'allait pas hésiter à souligner une impossibilité technique : ' la diapositive est suspecte du fait de l'impossibilité de réaliser un document net avec le temps de pose utilisé par le témoin ' J'en avais averti Isabelle Franchimont qui m'avait promis formellement que j'aurais précisément l'occasion de répondre à cet argument. C'est la seule raison pour laquelle j'ai finalement accepté de me rendre sur le plateau.
Comme je m'y attendais, Magain a effectivement formulé son objection, mais à l'instant précis où j'allais lui répondre, le son du micro que j'avais en main a été coupé! Puis l'animateur est passé à un autre chapître. Je me suis alors levé, décidé à me rendre au centre du plateau pour avoir de nouveau la parole et répondre à Magain, mais des techniciens et isabelle Franchimont m'en ont aussitôt empêché , me garantissant que si je le faisais, ce serait de toute manière coupé lors de la diffusion ! Je n'ai donc pas eu la possibilité de contredire Pierre Magain.
Le procédé est peu élégant car le public ne retiendra que l'avis d'un scientifique de haut niveau. Si j'avais pu répondre comme on me l'avait assuré, cela n'aurait pris que quelques secondes : je me serais limité à dire que pierre Magain est libre de croire qu'il est impossible de réaliser une photo nette dans de telles conditions, mais que ce n'est pas exact ! je l'ai d'ailleurs démontré en réalisant plusieurs clichés - ni plus net , ni moins net - d'une maquette photographiée dans des circonstances identiques (voir 'vague d'ovnis sur la belgique' vol.1) et ce, même à main levée ! je ne prétends évidemment pas que c'est la meilleure manière de réussir une photo ! le témoin, lui a pris la précaution de caler son objectif contre l'arête d'un mur pour éviter, autant que faire se peut, de bouger. Dommage qu'il me fut impossible d'en parler..'
Hollow64 voici un montage de la diffraction optique d'un plasmoide (venant du site ufO-science) et de la photo prise à hessdalen lors du documentaire :
bon évidement je ne suis pas un spécialiste de l'analyse d'un spectre donc pas à moi d'en juger.
Je ne peux pas dire que ça me surprenne...
Sans aller jusqu'à dire que la Belgique est un pays de petits esprits, je dois dire que ceux parmi ces esprits qui sont censés être les plus instruits sont souvent aussi les plus étroits.
C'est en grande partie cette arrogance pseudo-érudite et son effet de contagion sur ceux qui y prêtent l'oreille qui m'ont dégoûté de l'université lorsque je l'ai fréquentée.
Et même pas besoin d'aborder le sujet des OVNI ou du paranormal pour que ça saute aux yeux.
La parole des universitaires renommés passe souvent ici pour parole d'évangile. Les spécialistes de l'UCL et de l'ULg sont interrogés sur pratiquement tout (et il faut fouiller les rubriques en ligne 'réactions' des grands quotidiens pour trouver l'ombre d'une nuance ou d'un réel contre-argument).
La rigueur scientifique s'accompagne presque toujours d'un certain pragmatisme. Ca semble logique.
Quand c'est le cynisme qui va de pair avec la rigueur, je ne crois pas qu'on puisse encore parler 'd'esprit critique'. Une approche cynique équivaut à une prise de position, elle influence la façon dont les gens (les jeunes, pour l'exemple de l'université) vont s'approprier la connaissance.
Je ne sais pas quelle est la situation en France, mais quand je vois ces reportages, je me dis qu'elle est probablement meilleure qu'ici. En tout cas sur la question des OVNI, puisque le gouvernement lui-même met la main à la pâte et intègre les témoignages des pilotes dans la formation des contrôleurs et dans son programme de surveillance de l'espace aérien.
Reste à espérer que ce genre de reportage se banalise et prenne le pas sur la malhonnêteté intellectuelle des émissions dont on a l'habitude. Celles qui coupent la caméra après avoir interviewé les astronomes anglais qui voient des lapins géants.
* Je viens d''apprendre par une petite recherche sur google que la SOBEPS a été dissoute l'année dernière par ses fondateurs. Après des années passées à travailler pour tenter de donner une crédibilité au dossier OVNI, face au désintérêt total de la communauté scientifique (belge, j'imagine) et désormais à court de moyens, l'association a décidé de mettre un terme à ses activités.
A se demander ce qu'il faut faire ici pour que les sujets qui sortent du canevas de la science dite 'traditionnelle' puissent être abordés autre part qu'entre amis et à voix basse.
bonsoir AMRA, aujourd'hui c'est la cobeps.. sinon je ne pense pas que le drapeau ait été baissé à cause du désintérêt scientifique...je cite : Ces dernières années, en raison de la raréfaction d’observations importantes( ?) , suite aussi pour certains à la stagnation des études sur le sujet, et pour d’autres encore, l’impression qu’ils en apprennent plus en « surfant » sur internet, nous avons enregistré une chute massive de nos membres adhérents et des collaborateurs bénévoles. N’ayant jamais reçu le moindre subside officiel ni le moindre cadeau d’un mécène, les caisses de la SOBEPS se sont peu à peu vidées.
eh oui c'est ça aussi la réalité du net, c'est le manque d'engagement des 'curieux' de l'ufologie (ou autres)...vous pouvez comptabiliser 150000 visiteurs par an ça ne vous fera pas compter sur 150 000 soutiens.. dès qu'il faut mettre la main au portefeuille ne serais ce que d'un euro pfiouuuu tout disparait...si ce n'est des milliers de mails de soutiens .. donc tu vois cette faillite n'est pas du a un complot du silence .
toutefois ce qui me dérange dans le communiqué de la sobeps c'est ce passage :
Mais nous sommes aujourd’hui à un tournant : le temps des “amateurs” (fussent-ils “éclairés”) est révolu, des structures “officielles” (privées ou publiques) doivent maintenant prendre le relais (voir le GEPEAN (?)en France) et de réels moyens doivent être mis en place pour atteindre ce qui doit, à mon sens, constituer un des principaux objectifs de demain
des structures “officielles” (privées ou publiques)
humm le GEIPAN ?.. voyons 150 000 euros/an de budget moins les salaires de SEPT personnes moins les frais de fonctionnement çà laisse quoi pour faire autre chose que du tri de donnée? et derrière une structure officielle, qui paye ? écoute bien le discours du gendarme dans le documentaire..
le meilleur moyen de pas avoir grand chose c'est de s'en remettre uniquement à eux
Dans la précipitation, j'ai un peu survolé le document et négligé de faire d'autres recherches. L'anecdote m'a rappelé une mauvaise année et je bouillonnais un peu :-)
Mea culpa sur ce coup-là ;-)
Je suis moi-même à la tête d'un association sans but lucratif et je sais très bien ce que c'est que d'être soutenu moralement et encouragé toute la journée par des gens et de ne pas pouvoir compter sur eux pour une toute petite cotisation annuelle !
Pour le GEIPAN... disons qu'il a au moins le mérite d'exister.
Avec le budget qu'ils ont, ils ne vont certainement pas envoyer des escadrons d'AWACS sillonner le ciel dans les zones d'observation mais au moins les phénomènes sont répertoriés et étudiés.
Le fait qu'il s'agisse d'une agence officielle donne de la crédibilité à leur travail et c'est, en soi, un signe encourageant pour l'avenir. On est encore loin des budgets qui doivent passer (on suppose) dans l'étude de ces dossiers aux USA, mais c'est toujours un progrès !
On dirait qu'il y a une notion culturelle là-dedans. La différence entre la façon dont les choses sont traitées dans les pays anglo-saxons par rapport à la France ou à la Belgique. Je pense à des émissions comme celle sur l'étrange qui vient d'avoir son propre sujet sur le forum ou cette manie de zapper les arguments des témoins.
A croire que la règle de la vraisemblance du théâtre français tape parfois l'incruste dans le club des principes scientifiques.
je ne critique pas l'existence du geipan ni même son rôle, seulement l'idée que tout dépende de lui.. c'est assez différent.. témoins passez par la gendarmerie mais n'oubliez pas les organismes 'amateurs' (ils garantissent tout autant votre anonymat) je rappelle que les PV de gendarmerie sur les ovni en france sont verrouillés pour soixante ans et même si ce n'était plus le cas on n'aurait pas la possibilité d'aller plus loin vu que l'anonymat serait maintenu (sauf accords entre 'amateurs' et organismes d'état on n'en est pas là) .. il ne s'agit nullement de complotite aiguë juste d'un équilibrage face au principe d'autorité qui s'instaure ou perdure..ni le geipan, ni le cometa, ni les rapports militaires en francophonie ne vont vers une direction ouverte , ils vont vers une fracture entre des 'experts' et des amateurs..la sobeps défunte n'était pas un nid de believers, 99,99 % des ufologues ne sont pas des 'soucoupistes irrationnels' ils n'ont cessé de tendre vers une démarche de démonstration des éléments du dossier(ce qui n'est pas le propre d'une croyance ) avec une faiblesse financière qui frôle l'indigence ( comment avoir accès a des labo d'analyses, a faire des modélisations par des experts indépendants? un exemple tout un chacun peut acquérir un filtre de diffraction pour prendre des photos (appareils argentiques , numériques et téléphones portables) non seulement du phénomène mais aussi de sa composante spectrale ce qui me parait mille fois plus intéressant qu'une éternelle photo dont on ignorera sans fin la validité.. mais ensuite quel labo analyse ?a quel coût? quid d' essais nombreux et variés nécessaire pour faire un catalogue de spectres ?( avion,rentrées atmosphériques, planètes, étoiles,phénomènes atmosphériques rares etc) ceci doit nous faire tous réfléchir...ne sommes nous pas des touristes de l'ufologie ? des consommateurs d'infos pratiquant le zapping ? qu'en est il en zone anglophone ? on peut penser ce que l'on veut de l'événement Pontantico mais outre atlantique les organismes 'amateurs' ont put s'assoir à la même table que des personnes 'bénéficiant du principe d'autorité' cela ne résoudra pas tout ni ne garanti une parfaite transparence mais ça peut aider ( a condition de ne pas sacrifier d'indépendance à cette collaboration). ne nous voilons pas la face le monde amateur a besoin d'avoir accès aux observations militaires tout autant que civiles de fait on dépends du bon vouloir du geipan en ce domaine mais le geipan peut il réellement ce passer de cette composante amateur ? les astronomes professionnels se passent ils de l'apport des amateurs ?(vérifie le nombre de découvertes d'astéroïdes de comètes, de bolides , supernova etc et qui les a observé en premier ..) lien, autre lien et un tour par google permet de vérifier l'intérêt de ce genre de coopération.. un exemple de l'incurie financière du modèle geipan et des ses précédentes 'incarnations' c'est le cas barbezieu en 1981 ON DIAGNOSTIQUE UN PROBABLE IMPACT DE FOUDRE mais pas d'étude sur les effet d'impact de foudre sur le sol et les végétaux afin de verifier la correspondance.. on classe le cas en zone B(explication probable) qui devient au final assimilé dans les stats finales à un cas de classe A par commodité (classe A = phénomène expliqué) cover up ? non plutôt indigence financière et absence de soutient des labo... une petite explication coté stat si le geipan n'avait pas basculé les cas probables aux cas expliqués on aurait put supposer que les inexpliqués seraient alors non plus de 23 % mais de plus de 40 % de quoi se faire taxer de laxisme.. cette manip permet toutefois de garder une valeur significative en stat (entre 20 et 25 % on parle de valeurs significative comme pour 0 % d'ailleurs)
j'oubliais de préciser que manger à la même table que les militaires est risqué ( pas forcement les même centres d'intérêts ni la même notion de transparence si l'on se réfère aux discours cometa, geipan et consort) il convient donc d'utiliser une longue très longue cuillère :)
|
Ecrire une réponse