bon , ce n'est pas par masochisme que j'ai regardé l'émission (sur youtube d'ailleurs) j'étais curieux du traitement du sujet sur les ovnis et l'armée le reste je m'y attendais ,je suis pleinement conscient qu'une émission sur le sujet et même sur tous les sujets considérés par certains comme irrationnels ne serait disons valable que si elle répondrait a certaines règles de transparences et d'efficiences
être en direct (çà évite les short cut) ou enregistré en double pour un différé, respect du temps de parole, éviter un presentateur/amuseur de galerie,
prendre des personnes connaissant le sujet autres que de manière épidermiques (par exemple l'emission de stephane berne.. le gars du col de vence y'avait mieux coté 'amateur' 'ufologue'( pourquoi n'a t il pas essayé les filtres de diffraction face a un phénomène qu'il présente comme récurent dans cette zone ?),la psychologue ,anemone, bernard werber humm , les bogdanoff décevants, leurs livres démangent plus l'intellect que leurs propos sur un plateau.. honnêtement coté sceptique y a beaucoup mieux en qualité d'interlocuteur ils ne sont simplement pas des vedettes de plateau tv) si possible ayant des sensibilités différentes tant sur le plan scientifique que des hypothèses, aborder non seulement des sujets de méthodologie (par exemple pourquoi ce qui est valable pour la foudre en boule (et autres phénomènes atmosphériques rares)ne l'est pas dans ce domaine ? peut on développer les outils méthodologiques (même sans reproductibilité voir l'approche statistique pour determiner un effet quantique)si on n'essaye pas d'envisager une ou des hypothèses de travail ? est ce qu'on demande plus a une méthodologie dédiée aux ovni (ou PAN ou MOC etc) qu'aux expériences classiques de physiques si oui pourquoi ? ),des cas,mais aussi de la science dure (cosmologie, physique quantique et mécanique, développements technologiques récents et futur : recherches sur la mhd, les transferts d'informations quantiques ,il y a matière a sortir les gens de leur vision (supposée) des années cinquante de la science..) des interventions sérieuses et argumentées et non laconiques d'anthropologues,de sociologues (ben oui ) de biologistes (effet sur le sol et les végétaux)et de bien d'autres, qu'on nous explique ce que peut ou pas detecter un radar meteo,primaire ,secondaire, embarqué sur un avion civil, militaire, les contre mesures, les interactions possibles entre un ovni et un avion et cela de manière probante et non de manière affirmative, demandons qu'une réfutation soit aussi exigeante envers elle même qu'avec l'apport d'une preuve ( des oies volant en V,des lapins creuseurs dans un sol gelé,une foudre, un ballon, une étoile probable est elle une réfutation pertinente ou une supposition? a t on reproduit l'effet d'un pneu sur un terrain comme trans en provence pour affirmer que c'est la cause des anomalies détectée par le prof Bounias , du ciment donnerait il les même résultats?)etc contrairement à l'idée commune les gens lambda comme moi aiment la science, dans leur tour d'ivoire certains scientifiques et médias oublient que leur rôle dans la société n'est pas la garance du bien penser face a une meute d''irrationnels'c'est la recherche et la transmission, là ou il y a silence il y a suspicion.
alors si cela vous motive vous qui lisez...
il existe une pétition sur le net :
Ecrire une réponse
