Je suis interrogé par toutes ces différentes théories... la plus intéressante me semble être celle de ressentir ce que nous souhaitons ressentir... mais dès lors, c'est interne à l'humain, c'est à dire que c'est dans son psychisme et dans sa perception des sens que qqch se produit alors que pour l'autre pas. Alors qu'en "réalité", il y a bien l'un ou l'autre, mais non les deux...

J'ai beaucoup de peine à savoir si d'autre personnes partagent la même théorie que moi. c'est à dire un mélange de théorie du chaos (le papillon etc...), de destiné (que ce qui arrivera arrivera) et de prévisibilité (impliquant la théorie du chaos, donc qu'avec toute les données de départ on arriverait à déterminer l'avenir).

Je me perds dans mes pensées et j'ai beaucoup de peine à les exprimer clairement...

Merci de rebondir ;)

Loris.

Je me joins un peu tardivement à ce débat (je n'ai découvert votre site qie ces jours-ci).

Les psychologues, quand ils parlent du "réel", entendent fonctionnement de la société. A chacun de faire avec, malgré ou sans, en fonction de ce qu'il ressent de ce fonctionnement. L'esprit conservateur obéira aveuglément aux règles de ce réel, dont il estimera qu'il a contribué à les fixer. Pour lui, ces règles établissent le périmètre de liberté de chacun en lui garantissant une relative sécurité. L'esprit conformiste observera ces règles par habitude ou par crainte de se voir sanctionné s'il ne les observe pas, ou mal. Il jugera contraignantes ou injustes certaines de ces règles, mais il s'y pliera néanmoins, faisant la part des choses entre les notions de droit et de devoir envers autrui, la société, soi-même. L'esprit libertaire contestera ces règles en ce qu'il les jugera posées par une élite dont il refuse de reconnaître qualité et compétences, cette élite représentant à ses yeux des intérêts subjectifs. Il n'observe pas ces règles et peut, selon les cas, oeuvrer à les changer ou chercher à les saboter, quelquefois à les détourner selon sa propre logique.

On a là différentes perceptions du "réel" en tant que fonctionnement d'une société humaine.

On pourrait définir la réalité par ce qui se place au-dessus des contingences humaines, même si l'humain en procède : lois naturelles connues et encore inconnues, infiniment petit et infiniment grand, phénomènes physiques, biologiques, météorologiques.

On peut poser toutes sortes d'hypothèses quantà ce qui s'étend au-delà de nos perceptions. Déterminisme, lois quantiques, pensée magique... Mais entre le moment où l'on se dit "si j'admets que..." et celui où l'on décide de prendre l'hypothèse pour la conviction, on est dans la croyance, et donc dans l'illusion.

Si nous visitons un site comme celui-ci, c'est que nous essayons de comprendre ce qui nous échappe. La croyance s'oppose à cette quête. La croyance l'arrête en route. Tout l'intérêt de cette quête est dans le questionnement. C'est de là que peut surgir la découverte.

Je vous répondrais en évoquant la notion d'instinct chez l'animal. L'oiseau migrateur "sait" se diriger, le chien est agité avant un tremblement de terre, des exodes d'animaux ont été observés avant qu'éclate une catastrophe naturelle pour nous imprévisible. L'animal ne conceptualise pas, mais il dispose de capacités qui, chez nous, seraient qualifiées de "surnaturelles".

Nous avons inventé des mythologies, des dieux, des figure tutélaires pour différentes raisons. Mais ce qui est de l'ordre de la métaphysique, l'inspiration, l'intuition, l'instinct aussi d'une certaine façon, ces facultés que certains vont chercher à approcher de plus près à travers la prise de drogues, des pratiques chamaniques, témoignent d'un "au-delà", d'un "par-delà", d'un au-dessus"... d'une frontière que nous n'arrivons pas à définir avec nos mots, et où entrent en jeu des lois physiques qui seront probablement posées un de ces jours, mais dont, pour l'instant, certains d'entre nous ne font que constater les manifestations.

C'est ce que j'en pense...